Un buen amigo me ha preguntado qué opinas sobre los problemas de salud pública a nivel mundial.
Mi primera reacción —teniendo en cuenta que pertenezco a la generación que creció viendo en televisión el programa «Rischiatutto» de Mike Bongiorno (que fue el prototipo italiano de los concursos televisivos inspirados en los estadounidenses de los años 40 y 50)— fue: «¡Una pregunta de un millón de dólares!».
Teniendo en cuenta que, entre las definiciones más reconocidas de salud pública, encontramos: «La ciencia y el arte de mejorar la salud de la población a través de esfuerzos organizados de la sociedad» (Acheson, 1988; OMS, 2000), pero también: « El proceso de movilización de los recursos locales, regionales, nacionales e internacionales necesarios para garantizar las condiciones en las que todas las personas puedan gozar de buena salud» (Breslow y Detels, 1991), se comprenderá perfectamente que, en esencia, estamos hablando de algo muy importante y muy complejo, sobre todo si el escenario de referencia adoptado es el global, es decir, si se refiere a la salud de todos los pueblos del planeta.
Cabe destacar que, desde la perspectiva «ecológica», la salud no es tanto un objetivo en sí mismo, sino una herramienta fundamental para poder llevar a cabo, a lo largo de la existencia, los propios proyectos de vida, contando con oportunidades reales para desarrollar el propio potencial (las famosas «capacidades»» de Amartya Sen). En esencia, la salud tiene que ver fundamentalmente con nuestra calidad de vida, que inevitablemente va más allá de la satisfacción —por necesaria que sea— de las necesidades básicas o del tratamiento de posibles patologías, para abarcar de manera más amplia el nivel de satisfacción existencial que cada persona percibe en el «aquí y ahora» de su trayectoria vital. Sin embargo, hay que recordar que la protección de la salud está reconocida internacionalmente desde hace casi 80 años como un derecho, y que es responsabilidad primordial de los gobiernos —es decir, de las instituciones públicas— hacer todo lo posible para que esta (promoción y) protección se aplique de forma concreta.
Al adoptar esta perspectiva de «salud pública global», prácticamente no hay ningún ámbito que pueda excluirse del conjunto de los denominados «determinantes de la salud» . Y el panorama, objetivamente, no es en absoluto tranquilizador.
Algunos ejemplos entre los muchos posibles: 1) la crisis climática cada vez más evidente y sus efectos sobre la salud humana en forma de olas de calor, incendios, lluvias torrenciales e inundaciones, desertificación progresiva y migraciones masivas; 2) el impresionante número de conflictos en curso (se estiman más de sesenta) y su nefasto bagaje en términos de muertos, heridos y discapacitados, viudos, viudas y huérfanos, perseguidos (amenazados, detenidos, torturados), de aniquilación de las instituciones locales, de los servicios y del tejido social que estas sustentan (educación, alimentación, agua, saneamiento, sanidad) y de la devastación medioambiental (recientemente se ha dado la voz de alarma sobre la futura exposición en Ucrania al amianto liberado por la destrucción de edificios); 3) el afianzamiento —como ha recordado recientemente el cardenal Parolin— del «derecho de la fuerza» en sustitución de la «fuerza del derecho» (internacional), con el progresivo abandono del multilateralismo y el desconcertante aumento de las violaciones de los derechos humanos, prácticamente en todas las latitudes; baste pensar en las devastadoras consecuencias que tendrá para las personas que solicitan protección internacional, en la zona del mundo considerada desde siempre la cuna de los derechos humanos, la reciente introducción del nuevo «Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo»; 4) el evidente aumento de la prevalencia de los trastornos mentales y las enfermedades psiquiátricas a nivel mundial (en particular, los trastornos de ansiedad y depresión); 5) el terrible impacto a escala planetaria de los «determinantes comerciales» de la salud, con especial referencia a la proliferación generalizada de la denominada «comida basura» (es decir, alimentos procesados de escasa calidad nutricional y bajo coste), de las bebidas gaseosas y azucaradas, del tabaco (incluido el que se consume a través de los cigarrillos electrónicos) y del alcohol, que están provocando un fuerte aumento a nivel mundial de enfermedades crónicas como la diabetes, la obesidad, las enfermedades cardiovasculares, las enfermedades respiratorias crónicas y el cáncer, y que se debe fundamentalmente a la «desregulación» que permite a las grandes empresas multinacionales (las denominadas «Big Food», «Big Tobacco», pero también «Big Pharma») obtener beneficios a costa de la salud.
La lista podría continuar, teniendo en cuenta, por ejemplo: la denominada brecha de género generada por sociedades fuertemente patriarcales (hoy en día se habla de «manosfera» para referirse a la red de comunidades en línea que promueven la dominación masculina, las ideologías antifeministas y los modelos regresivos de masculinidad); la absurda carrera por el gasto en armamento, que resta cada vez más recursos a las necesidades fundamentales de la colectividad, como el derecho a la vivienda o, de manera más general, la protección social de las personas vulnerables; los efectos del creciente nacionalismo populista a la hora de generar actitudes y comportamientos discriminatorios y racistas hacia las minorías étnicas; las dinámicas de desintegración del tejido social que provocan, por ejemplo, la soledad de las personas mayores, especialmente en las ciudades; o ciertos modelos sociales hipercompetitivos e hiperresponsabilizadores que se consideran la base de formas de aislamiento social como el fenómeno de los «hikikomori» entre los adolescentes. En este periodo también se debate ampliamente la opción de excluir o limitar en gran medida el acceso de los adolescentes a las redes sociales hasta una determinada edad. Asimismo, está en claro auge el debate sobre los riesgos de un uso incontrolado de la inteligencia artificial. Todos los ejemplos brevemente mencionados son posibles «casos de estudio» de salud pública a nivel mundial.
La forma en que todos estos determinantes se manifiestan a nivel mundial es la de las «desigualdades en la salud y la asistencia» (desigualdades caracterizadas por su gravedad, sistematicidad y evitabilidad). En pocas palabras, las consecuencias negativas de la exposición a determinantes desfavorables siguen el denominado «gradiente social», es decir, se observan sistemáticamente resultados más negativos en cada grupo (quintil) de población en comparación con el grupo vecino menos desfavorecido (o más acomodado).
¿Debemos, por tanto, resignarnos a un deterioro progresivo e ineludible de las condiciones de salud a nivel mundial? ¿A una retirada progresiva de las instituciones de su mandato de protección y tutela de la salud?
No creo que esté justificado, ni sea útil, aplicar a estas cuestiones el llamado «pesimismo de la razón».
Considero que el valor de la salud, su calidad en términos de protección universal y no sujeta a las dinámicas del darwinismo social —en el que incluso la salud y la asistencia, según la teoría neoliberal imperante, deben confiarse a las lógicas de un mercado capaz de autorregularse, con la consecuencia de que a este mercado se acercan quienes pueden «comprar» la salud—, depende, en última instancia, de la solidez democrática de una sociedad.
Me llamó mucho la atención una frase de la Comisión sobre los Determinantes Sociales de la Salud (creada en 2005 por la Organización Mundial de la Salud (OMS - WHO) con motivo de la presentación de su informe «Closing the gap in a generation: health equity through action on the social determinants of health» en 2008; la frase era: «En todo el mundo, las personas vulnerables y socialmente desfavorecidas tienen un menor acceso a la asistencia sanitaria, enferman más y mueren antes que quienes gozan de una posición social más privilegiada. Estas desigualdades van en aumento, a pesar de que la riqueza global y el progreso tecnológico nunca han sido tan grandes».
También la enquistada cuestión de la sostenibilidad de los sistemas sanitarios públicos de carácter universal, por ejemplo, tiende a eclipsar el hecho de que la asignación de recursos depende del nivel de prioridad política que los responsables asignan a ese sector concreto (en este caso, las políticas sanitarias, pero también las no sanitarias que inciden en la salud) y que el reconocimiento político de una prioridad depende en gran medida de hasta qué punto se percibe como rentable en términos de consenso electoral.
Si, como decía Rudolph Virchow, «la medicina es una ciencia social y la política es medicina a gran escala», parece útil intentar volver a centrar la atención pública en su papel de ciudadanía activa, de reivindicación de derechos y de participación en los procesos de toma de decisiones. La lucha por la equidad en la salud no puede prescindir de un redescubrimiento del valor de la «comunidad». Paralelamente, en mi opinión, se necesita una revolución antropológica y cultural capaz de oponerse a la lógica del consumismo y de afirmar un nuevo humanismo en el que «el ser» prevalezca sobre «el tener».
Termino recomendando un libro: «The Health Gap The Challenge of an Unequal World», de Michael Marmot, publicado en 2016 por «Bloombury», con especial atención al último capítulo, titulado «Organizar la esperanza».
Al fin y al cabo, parafraseando una famosa frase atribuida a Tertuliano, ante los terribles retos éticos de este mundo se podría afirmar: «Spero quia absurdum».
Cómo citar este artículo
Maurizio Marceca MD. (2026, 28 de julio). Los problemas de la salud pública a nivel mundial. The RIID Review. http://riidblog.org/es/post/28-07-2026/